13 марта 2026 года в системе обеспечения законодательной деятельности Государственной Думы опубликован официальный отзыв на законопроект «Новых людей» № 1159202-8 «О психологической помощи и психологической поддержке в Российской Федерации». Правовое управление нижней палаты парламента признало документ соответствующим Конституции Российской Федерации и Регламенту Государственной Думы, что открывает путь к его рассмотрению в первом чтении. Однако вокруг самой концепции законопроекта, внесенного фракцией «Новые люди», разгорелась острая профессиональная дискуссия, обнажившая фундаментальные разногласия в психологическом сообществе.
Третья попытка законодательного регулирования
Законопроект, внесенный 24 февраля 2026 года группой депутатов фракции «Новые люди» во главе с Сарданой Авксентьевой, стал уже третьей законодательной инициативой в этой сфере за последние полтора года. Ранее, 11 февраля, в Госдуму была внесена доработанная редакция документа от депутатов КПРФ под руководством Н.А. Останиной, которая предусматривала более жесткое государственное регулирование с обязательным требованием трехлетнего стажа в государственных учреждениях для частнопрактикующих психологов. Тот законопроект подвергся критике как со стороны профессионального сообщества, так и со стороны профильных комитетов и правительства. Против него выступили представители СРО «Союз практических психологов» и независимые специалисты, указывавшие на дискриминационный характер норм и риск исключения из профессии почти половины действующих психологов, получивших образование через профессиональную переподготовку.
Инициатива «Новых людей» предлагает принципиально иную модель регулирования - не государственный контроль, а систему саморегулирования. Ключевым нововведением становится разделение понятий «психологическая помощь» и «психологическая поддержка». Психологическая помощь, согласно тексту, является прерогативой специалистов с высшим профильным образованием. Психологическая поддержка определяется как деятельность по стабилизации эмоционального состояния человека в трудной жизненной ситуации без глубокого терапевтического вмешательства. Эту деятельность смогут осуществлять лица, прошедшие обучение объемом не менее 250 академических часов, но они не вправе называть себя психологами.
Дискуссия в профессиональном сообществе
Именно это разграничение вызвало наиболее острую реакцию профессионального сообщества. 4 марта СРО «Союз практических психологов» опубликовал развернутый комментарий, подписанный ведущими специалистами: Л.А. Кононенко, Г.Л. Будинайте, Д.С. Дроздовым, Е.В. Лопухиной, И.Ю. Хамитовой, Б.Ю. Шапиро, а также членами Этического комитета А.Я. Варга, Г.И. Кочергиной, В.В. Семёновым, Т.В. Якимовой и другими авторитетными экспертами. В документе выражена серьезная обеспокоенность тем, что введение юридически непрописанного вида деятельности «психологическая поддержка» создает правовую лазейку для людей без профессионального образования. Авторы обращения указывают на отсутствие четких критериев, позволяющих отличить поддержку от консультирования: если человек без диплома будет оказывать «поддержку», но по сути заниматься психологической практикой, последствия для клиента могут быть плачевными, а привлечь такого специалиста к ответственности окажется затруднительно из-за размытости формулировок.
Особое внимание в обращении уделяется статусу «лиц, оказывающих психологическую поддержку». В законопроекте отсутствует четкое наименование этого статуса, неясно, как официально будет называться этот специалист и будет ли создан отдельный реестр. Эксперты указывают, что возложение контроля за такими специалистами на СРО, созданные профессионалами с высшим образованием, внутренне противоречиво и создает для организаций неоправданные репутационные риски. В документе подчеркивается, что формально вида профессиональной деятельности «психологическая поддержка» не существует, а значит, необходима его содержательная проработка с определением квалификационных требований и образовательного стандарта.
Ответ разработчиков законопроекта
5 марта последовал развернутый ответ от члена рабочей группы, доктора психологических наук, профессора МГУ имени М.В. Ломоносова Тахира Базарова. В своей публикации он подробно разъяснил логику разработчиков. По словам Базарова, идея включить понятие «психологическая поддержка» возникла в ходе широкой дискуссии, когда стало очевидно, что исключение из правового поля людей, уже сегодня приносящих пользу нуждающимся, приведет лишь к нелегальной практике без всяких правил и ответственности.
Базаров подчеркнул, что психологическая поддержка в понимании авторов законопроекта - это деятельность по стабилизации эмоционального состояния человека в трудной жизненной ситуации, работа «здесь и сейчас», не предполагающая глубинного анализа и психотерапии. В статье 2 законопроекта проводится жесткая граница: психологическая помощь требует профессионального образования, психологическая поддержка может осуществляться лицами с обучением не менее 250 часов. При этом статья 15 прямо запрещает специалистам по поддержке называть себя психологами. В случае превышения полномочий и попыток «ставить диагнозы» или «лечить» их деятельность автоматически перестает быть поддержкой и подпадает под статью 14 как незаконная психологическая помощь.
Относительно опасений о непрофессионализме Базаров указал, что закон требует от «поддерживающих» прохождения обучения объемом 250 академических часов, что подтверждает их квалификацию. Механизм ответственности встроен в статью 15 через ассоциированное членство в саморегулируемых организациях: вступая в СРО, специалист по поддержке письменно обязуется соблюдать профессиональную этику, а в случае нарушения СРО имеет право исключить его. Если «поддерживающий» причиняет вред клиенту, его деятельность квалифицируется как незаконная, и он несет ответственность на общих основаниях.
Базаров также отметил, что исключение таких помощников из правового поля приведет к гигантскому дефициту помощи, поскольку дипломированных психологов на всех нуждающихся физически не хватит, и помощь неизбежно уйдет в подполье, где будет оказываться вообще без всяких правил. Закон, по его словам, призван признать реальность: существуют врачи, фельдшеры и санитары, у каждого свои задачи, методы и уровень ответственности, прописанные в статьях 2, 14 и 15 законопроекта.
Новый виток дискуссии: нужны четкие стандарты
Однако профессиональное сообщество не сочло эти аргументы исчерпывающими. В своем «Отклике на ответ разработчиков», опубликованном вскоре после обращения Базарова, члены правления СРО «Союз практических психологов» указали на концептуальную уязвимость предложенной модели. Эксперты настаивают: для деятельности в кризисных ситуациях также нужны утвержденные алгоритмы и стандарты. В обращении подчеркивается, что цель поддержки - не терапия, а помощь в удовлетворении базовых потребностей (безопасность, еда, тепло), эмоциональная поддержка через присутствие и активное слушание, а также «маршрутизация» - соединение с близкими и профильными службами. Для этой категории специалистов должны быть разработаны отдельный Этический кодекс, стандартизованные протоколы, программы профессиональной подготовки, а также стандарт информирования получателя помощи, который должен четко понимать, что с ним работает не-психолог.
Кроме того, в отклике поднимается вопрос об ответственности СРО: должны ли они нести административную и репутационную ответственность за действия «ассоциированных членов», не являющихся психологами? Законопроект эти вопросы не регулирует, что создает риск дискредитации идеи саморегулирования. Авторы обращения настаивают, что любые новые формы деятельности должны встраиваться в систему регулирования с предельной четкостью.
Политический контекст и перспективы
Положительное заключение Правового управления Госдумы от 13 марта переводит дискуссию в практическую плоскость. Теперь документ ожидают отзывы профильных комитетов - по охране здоровья, по защите семьи, по труду и социальной политике. Именно на этой стадии предстоит оценить, насколько обоснованы опасения «Союза практических психологов» и потребуется ли серьезная доработка текста ко второму чтению.
Показательно, что разработчики демонстрируют готовность к диалогу. 12 марта Сардана Авксентьева провела встречу рабочей группы, поблагодарив за участие экспертов, среди которых были Анна Губанова (главный редактор «Психологической газеты»), Семен Есельсон (вице-президент Общероссийской профессиональной психотерапевтической лиги), Анна Данилова, Наталия Инина и другие. «Мы не прощаемся», - заявила депутат, пообещав представить итоги работы на Саммите психологов в Санкт-Петербурге. Эта встреча, по сути, станет площадкой для финальной сверки позиций перед первым чтением.
Таким образом, судьба законопроекта сегодня зависит от способности законодателей и профессионального сообщества найти компромисс между двумя ценностями: доступностью психологической помощи для широких слоев населения и защитой граждан от непрофессионализма. Сможет ли предложенная модель саморегулирования с ее двухуровневой системой стать тем самым мостом, или же опасения скептиков о легализации «псевдопсихологов» оправдаются — ответ на этот вопрос предстоит найти уже в ближайшие месяцы.
